Saddam, déchu, a été exécuté à l’aube après avoir été hâtivement condamné. Ce n’est que justice, bien qu’une peine d’emprisonnement à vie eût été plus appropriée du point de vue de ceux qui, comme moi, sont opposés à la peine de mort.
En voilà un de pendu. Il a été condamné pour avoir fait exécuter près de 150 Chiites à Doudjaïl au temps de sa splendeur. La pseudo coalition américaine, menée par George W. Bush, est directement responsable de plus de 650.000 morts en Irak, Chiites et Sunnites, hommes, femmes, et enfants. Et il n’est pas inquiété, par aucune juridiction du monde. Alors, à l’aune de quoi décrète-t-on que quelqu’un mérite la condamnation suprême ? Sûrement pas au nombre des gens qu’il a fait mourir, sinon Bush aurait été pendu avant Saddam.
Blair, à lui tout seul, en a aussi fait tuer des milliers. Ça ne l’empêche pas de rentrer tous les soirs voir Chérie, et de n’avoir aucun remords. Lui, comme Bush, ont pour eux la conviction que les crimes qu’ils commettent n’en sont pas. Et Olmert, avec ses crimes envers les Palestiniens et les Libanais ?
Le monde accepte tout cela comme si c’était donné à certains de pouvoir impunément tuer au nom de la morale en vigueur, et en plus d’être loué par une partie de leur opinion. C’est aussi donné à certains pays d’avoir la bombe atomique, mais gare à ceux qui veulent l’acquérir. Au nom de quoi auraient-il ce droit ?
Deux poids, deux mesures. On pend Saddam, mais d’autres grands criminels en col blanc ne sont pas inquiétés, bien au contraire. Si tous les hommes étaient égaux, si tous les chefs politiques étaient égaux, si tous les pays étaient égaux, et bien Saddam se balancerait au bout d’une corde en bonne compagnie, avec des Présidents aujourd’hui au-dessus de tout soupçon, drapés dans leur honorabilité qui abuse de moins en moins de gens.
Ne rêvons pas, il y a peu de chances que les chefs politiques « honorables » des pays « honorables » finissent un jour au bout d’une corde. Saddam a payé pour ses crimes, et aussi pour son statut peu honorable. Mis au ban du club des Présidents honorables, victime de la machination du 11 Septembre, des vraies fausses armes de destruction massive, de la collusion avec Al-Qaéda, Saddam est mort. Il n’y a pas d’égalité dans ce monde, et encore moins de justice, car il n’est pas le seul à mériter l’enfer. Maintenant qu’il y est, il n’a plus qu’à attendre la ribambelle de pourris qui iront un jour le rejoindre.
l'occupation de l'Irak est le problème, car Saddam Hossein en est le président (je n'utilise pas était) jusqu'à un certain matin, ou on a fait subitement le vide à Bagdad: pas de Sahhaf pour nous informer de se qui s'est passé, et pourquoi il n'ya plus personne. 8 mois après, on nous présente un barbu (beaucoup de gens avaient crié à l'imposture; ce n'était pas lui, croiyait on), s'en ait suivi un procès (à l'intérieur de l'Irak, juge irakien, avocats ect) et c'est cela qui me gene: on juge un irakien poursivui pour crimes, et on l'éxécute, ou est le problème? Eh bien la provocation de l'Aid et du jour de l'an? OUI, mais pour moi c'est plus que cela: Pinochet vient de mourir dans son lit, avant lui, Charon, Pol Pot, Markus , Vedela, sans aller plus loin et citer Staline ou Mao.Seul peut etre,Nicolae Ceauşescu a partagé le sort de Saddam Hossein (3a7matou Allah 3alai8). Pourquoi cette comparaison? Eh bien Saddam Hossein appartient à une époque différente de l'actuelle; ou le parti unique était toléré. http://fr.wikipedia.org/wiki/Saddam_Hussein
Les crimes imputés au régime déchu de Saddam Hussein
Accusé de massacres, de déplacements de populations, d'exécutions sommaires, Saddam Hussein a jusqu'à présent comparu devant les juges pour la mort de 148 villageois chiites au début des années 1980 et pour une meurtrière campagne en 1987-1988 au Kurdistan.
Voici les principaux crimes dont est accusé l'ancien régime:
- En 1991, Saddam Hussein écrase dans le sang le soulèvement chiite dans le sud de l'Irak, faisant des milliers de victimes, après la défaite de l'armée irakienne chassée du Koweït par une coalition internationale que dirigeaient les Etats-Unis.
- En 1988, pendant la guerre Irak-Iran (1980-8, l'aviation irakienne a largué sur Halabja toute une gamme d'agents chimiques. Ce bombardement fut la plus grande des attaques irakiennes aux gaz de combat contre des civils: quelque 5.000 Kurdes irakiens, en majorité des femmes et des enfants, ont été tués en quelques minutes, et 10.000 blessés.
- La campagne Anfal: en 1987-1988 quelque 182.000 personnes sont tuées dans des déplacements massifs de populations kurdes du nord au sud de l'Irak, des exécutions sommaires et des tueries dans des villages kurdes par le régime de Saddam Hussein.
L'Iran, dont la guerre avec l'Irak a fait près d'un million de morts de part et d'autre selon les estimations occidentales, accuse Saddam Hussein de "crime contre l'humanité, génocide, violation des règles internationales et utilisations d'armes prohibées".
Le Koweït, envahi en 1990 par les troupes de Saddam Hussein et occupé pendant sept mois, a requis la peine de mort dans son acte d'accusation contre l'ancien président irakien pour les crimes perpétrés dans ce pays. L'acte d'accusation rend Saddam Hussein et ses lieutenants responsables de crimes contre l'humanité, crimes de guerre et usage de la force armée pour envahir le Koweït.
- En 1983, exécution de 8.000 membres de la tribu Barzani, puissant clan kurde auquel appartient le chef du Parti démocratique du Kurdistan et actuel président du Kurdistan, Massoud Barzani.
- Exécutions de dignitaires religieux chiites en 1980 et 1999.
atlavicos, donnes nous tes sources stp, le style de rédaction de cet article que tu nous apportes me semble l'oeuvre des anti-saddam qui sont d'ailleurs derrière sa pendaison et l'invasion de son pays. je te donne un exp: ils ont dis que pendant la guerre Irak-Iran, l'aviation irakienne a largué sur Halabja toute une gamme d'agents chimiques, pourquoi ils oublient de citer l'armée iranienne ? pourquoi ils oublient de mentionner d'où ces composantes chimiques ont été importées ? est ce un oublis ou c fait exprès ?
c'est sûr que ce qui est cité dans l'article n'est pas la vérité absolue car seuls les irakiens crédibles peuvent nous dire ce qui s'est passé à l'époque, donc moi je crois pas à tout ce qu'ils disent, je me rappelle que les médias dominants financés par les envahisseurs avaient inventé tat d'histoires sur saddam, on disait qu'il avait des aéroports sous terre, que son armée avait tuer des bébé lors de l'invasion du koweit, que son arsenal pouvait détruire toute la planète, un stock de mensonge et de conneries que beaucoup de gens naifs avaient cru, tout ça pour le diaboliser et le rendre l'ennemi num 1 du monde soit disant civilisé. t'es d'accord avec moi ?
L’administration Bush a requis les services de cabinets de relations publiques (Hill & Knowlton’s, Rendon Group, etc.) pour répandre diverses allégations à propos de l’Irak et les répéter sans relâche dans la presse. Compte tenu de la multiplicité des canaux de diffusion utilisés et par la seule force de la répétition, ces assertions parviennent au statut d’évidences communément acceptées. C’est ainsi qu’on les retrouve au fil des articles d’actualité ou sur les plateaux de débats télévisés sans qu’aucun journaliste ne prenne plus la peine d’en vérifier l’authenticité. Les plus populaires de ces mythes sont réunis ici.
--------------------------------------------------------------------------------
« En 1991 l’Irak a massacré des Chiites qui s’étaient soulevés contre le régime. Selon les estimations du gouvernement états-unien, de 30 000 à 60 000 Chiites ont été tués. »
Les opposants au régime irakien ont mené une offensive contre le pouvoir en 1991, après la campagne de bombardements de la coalition internationale. Mais, comme en témoigne, entre autres, Jawad Bashara, un proche du Parti communiste irakien et membre du Forum irakien qui réunit des opposants à Saddam Hussein installés à Paris : « En 1991, le soulèvement populaire avait libéré quatorze grandes villes et la moitié de Bagdad, mais les Américains ne voulaient pas d’un pouvoir alternatif dominé par les Chiites, sous prétexte qu’ils pourraient faire une alliance avec l’Iran. Ils ont desserré le blocus autour de la garde républicaine et lui ont permis d’utiliser les armes de destruction massive, les missiles sol-sol, l’aviation, tout ce qui était interdit par les accords de cessez-le-feu, pour réprimer le soulèvement dans le sang. » [1].
La réalité est plus complexe que la propagande. La politique des Etats-Unis dans cette région est dominée, depuis la révolution khomeyniste, par la volonté d’affaiblir les mouvements chiites en général et l’Iran en particulier. C’est pourquoi, les Etats-Unis ont financé et armé le régime de Saddam Hussein pour qu’il attaque l’Iran. puis, après la guerre du Golfe, ils ont continué à instrumentaliser le régime de Saddam Hussein, cette fois pour réprimer les mouvements chiites irakiens.
Objectif : faire de Saddam Hussein un nouveau Staline en lui attribuant la responsabilité exclusive d’une répression de masse.
« Saddam Hussein a gazé plus de 5 000 Kurdes à Halabja en 1988 »
Les seules informations dont nous sommes sûrs est qu’une bataille entre l’Iran et l’Irak a eu lieu dans la zone d’Halabja, que les deux camps ont utilisé des gaz de combat interdits et que des civils kurdes, pris entre deux feux, ont été tués par ces gaz.
Le massacre d’Halabja n’avait pas soulevé de protestation de la communauté internationale, en mars 1988. À l’époque, il était admis que les civils avaient été tués « collatéralement » à la suite d’une erreur de maniement des gaz de combat. Deux ans plus tard, lorsque la guerre Irak-Iran prit fin et que les Occidentaux cessèrent de soutenir Saddam Hussein, le massacre d’Halabja fut attribué aux Irakiens. Un rapport classifié de l’Army War College démontra, en 1990, que cette imputation était peu crédible. Le Washington Post du 4 mai 1990 le résuma en ces termes : « L’affirmation iranienne du 20 mars [1990] selon laquelle la plupart des victimes d’Halabja a été empoisonnée par du cyanide a été considérée comme un élément clé [...]. Nous savons que l’Irak n’utilise pas de gaz cyanide. Nous avons une très bonne connaissance des agents chimiques que les Irakiens produisent et utilisent, et nous savons ce que chacun ne fait pas. »
Récemment, Stephen C. Pelletiere, un analyste politique pour l’Irak à la CIA pendant la guerre Iran-Irak puis professeur à l’Army War College qui participa à la rédaction du rapport, rappela dans le New York Times que le massacre d’Halabja était un crime de guerre, probablement commis par l’armée iranienne, et non un crime contre l’humanité commis par l’armée irakienne. Et, qu’en aucun cas, il ne s’est agit de l’assassinat délibéré de populations civiles (voir le résumé de la tribune libre de Stephen C. Pelletiere dans Tribunes libres internationales).
Objectif : faire de Saddam Hussein un nouvel Hitler en lui imputant des crimes contre l’humanité.
« Bagdad prétend qu’en douze ans l’embargo a causé la mort de centaines de milliers d’enfants et de personnes âgées alors qu’elles ont été victimes du régime de Saddam Hussein. »
Les sujets de presse sur les sanctions infligées à l’Irak commencent souvent par « Saddam prétend que... ». En fait, il existe, en la matière, des rapports précis provenant d’organisme internationaux reconnus.
Dès mars 1996, l’Organisation mondiale de la Santé (OMS) publiait un rapport alarmant sur dégradation de la situation sanitaire en Irak (Rapport - Synthèse). L’OMS attribuait directement aux sanctions l’augmentation de 600 % de la mortalité juvéno-infantile depuis 1990.
L’OMS impute également à l’embargo le développement et la réapparition de maladies infantiles qui étaient en voie de disparition. L’Unicef a publié un rapport en août 1999 montrant que les sanctions contre l’Irak ont contribué à la mort de 500 000 enfants.
Objectif : masquer la responsabilité des États-Unis et du Royaume-Uni dans le maintien de l’embargo et occulter que ce maintien est un crime contre l’humanité.
En une occasion cependant, la responsabilité états-unienne avait été reconnue et assumée. On se souvient, en effet, que le 12 mai 1996, Madeleine Albright, alors secrétaire d’État, avait été interrogée sur les conséquences des sanctions par la journaliste Leslie Stahl qui lui demandait :
« Nous avons entendu qu’un demi-million d’enfants [en] sont morts. C’est supérieur au nombre d’enfants tués à Hiroshima. Est-ce que cela en valait vraiment la peine ? »
Mme Albright avait répondu : « Je pense que c’est un choix très difficile, mais nous pensons que cela en vaut la peine » [2].
« Mauvaise foi de Saddam Hussein : il prétend qu’en 1998, les inspecteurs de l’ONU étaient des espions. »
C’est aussi ce qu’affirmait le New York Times à la « Une », le 7 janvier 1999 : « Des officiels états-uniens ont déclaré aujourd’hui que des espions américains ont travaillé secrètement dans les équipes d’inspecteurs des Nations Unies. » [3]
Le 6 janvier 1999, le Boston Globe rapportait, quant à lui, que des agents secrets états-uniens « ont mené une ambitieuse opération d’espionnage conçue pour pénétrer les services de renseignement irakiens et suivre les mouvements du leader irakien Saddam Hussein, selon des sources des États-Unis et de l’ONU ». [4]
Le Washington Post du 2 mars suivant a indiqué en première page que les États-Unis « ont infiltré des agents et du matériel d’espionnage pendant trois ans au sein des équipes d’inspection en armement de l’ONU en Irak afin de surveiller l’armée irakienne, à l’insu des Nations Unies. » [5]
L’information fut mise en doute, mais lorsque la presse demanda un démenti officiel, « les porte-parole de la CIA, du Pentagone, de la Maison Blanche et du Département d’État ont refusé de démentir catégoriquement » (Washington Post du 2 mars 1999). [6]
En septembre 1991 déjà, l’ONU avait adressé une « réprimande publique » à David Kay, un inspecteur états-unien de la commission spéciale de désarmement en Irak, accusé de fournir des informations directement à Washington avant l’ONU [7]
Objectif : faire croire que l’Irak n’a jamais véritablement accepté les inspections.
« Les inspecteurs de l’ONU ont été expulsés par l’Irak, en 1998. »
Informé d’une campagne de bombardement imminente, Richard Butler, le chef des inspections de l’époque, a décidé de retirer son personnel (Opération « Renard du désert » lancée le 16 décembre, 415 missiles de croisière tirés, 600 bombardements).
Relatant ce retour, le Washington Post du 18 décembre 1998 écrit : « Butler a ordonné à ses inspecteurs d’évacuer Bagdad, anticipant une attaque militaire, mardi soir » [8]. Confirmant qu’il s’agit bien d’un départ volontaire et non d’une expulsion, USA Today du 17 décembre 1998 rapporte que « l’ambassadeur russe, Sergei Lavrov, a critiqué Butler pour son évacuation des inspecteurs d’Irak, mercredi matin, sans demander l’autorisation au Conseil de sécurité ». [9]
Objectif : prétendre que Saddam Hussein a volontairement interrompu les inspections pendant plusieurs années pour reconstituer son arsenal à l’abri des regards.
Début 2003, l’Irak dispose de missiles à longue-portée.
Lors d’une rencontre avec Jose Maria Aznar le 22 février 2003, George W. Bush a évoqué les missiles irakiens Al-Samoud 2 comme des missiles à longue-portée. En fait, les missiles incriminés figuraient dans la déclaration de 12 000 pages remise par l’Irak à l’ONU, le 7 décembre 2002. Dans une interview au Monde, Corinne Heraud, une inspectrice française de l’ONU explique qu’en octobre 2002 déjà, Bagdad avait déclaré que certains essais avaient dépassé la limite de 150 km.
Lorsque, à la demande d’Hans Blix, un groupe d’experts a rendu ses conclusions sur les Al-Samoud 2, le 12 février, John Negroponte ambassadeur des Etats-Unis à l’ONU, a qualifié l’information de « découverte » de « missiles violant les résolutions de l’ONU », suggérant qu’il s’agissait d’une trouvaille inédite. Cette mise en scène, sous forme de scoop, a été reprise par de nombreux médias . Ainsi, la RTBF ou RFI entre autres, présentaient le 12 février comme une révélation « exclusive » ce qui n’était que la confirmation officielle de ce que l’Irak avait déclaré plusieurs mois auparavant.
Selon Associated Press, Hans Blix aurait annoncé en janvier que 40 essais avaient été effectués sur les missiles al-Samoud 2. Treize tirs auraient dépassé les 150 kilomètres autorisés par la résolution 687 et seul un tir aurait atteint 182 kilomètres. Le dépassement des 150 km est dû, selon Tarek Aziz vice-Premier ministre irakien, au fait que ces tests ont été effectués avec des vecteurs non chargés (ils peuvent transporter jusqu’à 300 kg de charge) et non équipés de dispositifs de guidage.
L’ambassadeur irakien auprès de Nations Unies, a déclaré le 12 février que son gouvernement souhaitait qu’une commission vienne vérifier la portée réelle des missiles.
Objectif : faire croire que l’Irak représente aujourd’hui une menace pour ses voisins.
« L’Irak n’est pas autorisé à survoler les "zones d’exclusion aérienne" recouvrant les 2/3 de son territoire. »
Les zones d’exclusion aérienne qui comprennent les parties de l’Irak situées au nord du 36ème parallèle et au sud du 32ème parallèle ont été imposées par les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France, 18 mois après la guerre du Golfe. Depuis, la France est revenue sur sa position et a dénoncé ces zones. Le 3 septembre 1996, les États-Unis ont décidé unilatéralement d’étendre la zone du 32ème au 33ème parallèle.
Au regard du droit international et en vertu de l’article 51 de la Charte des Nations Unies, l’Irak conserve le droit de se défendre sur l’ensemble de son territoire, y compris au dessus des zones déclarées « d’exclusion aériennes » par les États-Unis.
Objectif : donner une apparence de légitimité aux raids aériens britanno-états-uniens contre les positions défensives irakiennes dans les zones d’exclusion aérienne.
« La guerre permettra de désarmer efficacement l’Irak. »
De 1991 à 1998, la première série d’inspections a permis d’éliminer bien plus d’armes que les six semaines de bombardements. En 1994, l’AIEA se déclarait « convaincue que, par suite des mesures de destruction, d’enlèvement et de neutralisation, qui ont été prises jusqu’ici, il n’est matériellement plus possible à l’Iraq de produire des armes nucléaires ou des matières utilisables dans les armes nucléaires ».
Selon l’États-unien Scott Ritter, ancien inspecteur de l’UNSCOM, « depuis 1998, l’Irak est grosso modo désarmé : de 90 à 95 % de ses capacités en armes de destruction massive ont été éliminées, et ce de façon vérifiable »Interview dans The Guardian.
Objectif : justifier l’attaque contre l’Irak.
De nombreuses références reprises dans cet article ont été trouvées sur le site du collectif FAIR« Fairness & Accuracy In Reporting »
Bilan militaire de l’année 2006 : l’impuissance de la force
L’administration Bush et les États membres de sa Coalition ont oublié à leur dépends une vérité d’évidence : on peut vaincre des États, pas des peuples. Au cours de l’année écoulée, les armées les mieux dotées du monde ont été tenues en échec du Liban à l’Afghanistan, en passant par l’Irak, par des va-nus-pieds.
par Viktor Litovkine/ Mondialisation.ca , Le 5 janvier 2007 / Réseau Voltaire
Viktor Litovkine est commentateur militaire de l’Agence RIA Novosti.
L’un des événements les plus marquants de l’année 2006 aura été, dans le domaine militaire, la défaite de la coalition dirigée par les Etats-Unis en Irak, l’échec de l’armée israélienne au Liban et le retour des Talibans en Afghanistan malgré la présence de 20 000 hommes des forces de l’OTAN.
C’est quelque chose d’incroyable. Des détachements de semi maquisards, armés tout au plus de kalachnikovs, de lance-grenades et d’explosifs entassés dans un véhicule ou enroulés à la ceinture de kamikazes remportent des guerres face à des armées régulières, équipées d’un matériel dernier cri et de hautes technologies. C’est-à-dire de systèmes satellitaires complexes de communication et de commandement, de viseurs à infrarouges, de stations radars détectant tout ce qui bouge, et même des objets immobiles et des personnes isolées, de moyens de lutte électronique. De blindés ultramodernes, de chasseurs, de bombardiers et de missiles de croisière… De tout ce qu’ont su créer les grands constructeurs de la fin du XXe et du début du XXIe siècle, dotés de la pensée militaire la plus pointue, maîtrisant l’art de la tactique et des opérations, nourris de l’expérience et de la sagesse des guerres précédentes. Des guerres sont perdues par des armées dans lesquelles servent des professionnels hautement qualifiés, dont la préparation et la formation ont coûté des sommes astronomiques.
C’est même incroyable : des troupes pour lesquelles on dépense chaque année plus d’un demi trillion de dollars - autant que pour toutes les autres forces armées du monde réunies - ne peuvent rien contre des moudjahiddines dont les armes ne représentent pas plus de cinquante dollars par personne. Comment cela se fait-il ? Essayons d’y voir clair.
Quand on leur pose la question sacramentale de « l’inutilité de la force », les chercheurs commencent par dire, et c’est leur principal argument, que toutes les armées régulières modernes sont faites pour se battre contre des armées analogues et des États. Mais pas pour s’opposer à des francs-tireurs, qu’on les appelle terroristes, moudjahiddines, combattants ou insurgés. Souvent, de plus, tous ces résistants n’ont pas de centre unique de commandement. Ils agissent par petits groupes qui n’ont aucun lien entre eux. Ils opèrent parfois avec l’aide de la population locale qui a de la sympathie pour eux et les soutient totalement. C’est d’ailleurs en son sein qu’ils recrutent, le paysan ou l’ouvrier, le jour, devenant un combattant de la résistance la nuit. Ces gens ne vont pas à l’engagement avec de grosses unités bien organisées et armées, ils privilégient l’embuscade, se planquent dans les coins, attaquant des colonnes en mouvement, lors des moments de repos de petites unités. Et se font sauter dans les rues et sur les places des villes occupées.
Cette tactique repose sur un principe simple : l’attaque, un tir nourri et meurtrier et un retrait immédiat. En ordre dispersé. Qui faut-il chercher et où, qui faut-il poursuivre, on n’y comprend rien. C’est la tactique qu’a adoptée le Hezbollah. C’est ainsi qu’agissent les moudjahiddines afghans, les hommes des Talibans, les autres groupes terroristes, y compris en Tchétchénie.
Les théoriciens de la guerre ont même un terme pour désigner ce type d’opérations. Ils parlent de « guerre asymétrique ». Mais ils ne savent toujours pas comment la faire.
On peut vaincre n’importe quelle armée régulière, vaincre n’importe quel État, surtout si les forces sont inégales : l’armée états-unienne du début du XXIe siècle contre l’armée de Saddam, dont la modernisation s’était arrêtée au milieu du XXe siècle et qui était épuisée par des décennies de sanctions économiques. Mais il est impossible de vaincre un peuple, qu’il soit sunnite, chiite, kurde ou autre. Même si, à l’intérieur du pays, ces peuples ou ces clans nationaux se déchirent. Parce qu’arrive le moment où ils s’unissent pour combattre l’agresseur. Même s’ils n’ont pas toujours conscience d’être unis par un même but.
Tel a d’ailleurs été le cas en Afghanistan, où des tribus ennemies depuis des siècles se sont retrouvées d’un coup unies dans la lutte contre les troupes soviétiques. Elles agissent aujourd’hui ensemble ou séparément, par clan, par communauté, contre les troupes de l’OTAN. Même si cette lutte revêt également un caractère sporadique, inorganisé, lorsque telles ou telles unités de la coalition sous commandement de l’OTAN commencent à les agacer un peu trop, se mêlent de changer un ordre des choses établi au fil des siècles, veulent leur imposer un concept tel que la démocratie à l’occidentale. Le peuple a déjà sa propre démocratie qui veut que tous les membres de la tribu se soumettent sans broncher à un chef unique, soient prêts à donner leur vie pour lui, pour les traditions léguées par les ancêtres.
Qu’on le veuille ou non, des phrases de Lénine à moitié oubliées aujourd’hui reviennent en mémoire : « on ne vaincra jamais un peuple dont les ouvriers et les paysans ont, pour la plupart d’entre eux, compris, senti et vu qu’ils défendaient le pouvoir des Soviets qui est le leur ». Enlevez les mots « pouvoir des Soviets », remplacez les par « religion », « valeurs nationales, traditions populaires », « mode de vie séculaire » et vous verrez que Lénine, hélas, avait raison. Hélas pour ceux qui ne veulent pas tenir compte d’évidences plutôt banales. Ce reproche concerne pleinement l’administration états-unienne actuelle.
Les amis des États-Unis (dont Moscou) ont averti George Bush que la guerre contre l’Irak, d’autant plus sous un faux prétexte, pouvait se révéler une aventure aux conséquences difficilement calculables. Il ne les a pas écoutés. Voilà maintenant que les recommandations de la commission James Baker ne le satisfont pas et que la défaite du Parti républicain lors des élections au Congrès ne l’a pour l’instant incité à aucune conclusion radicale, alors qu’en Irak, le nombre des soldats états-uniens tués se rapproche très vite du seuil funeste de trois mille. Et le départ des États-uniens de ce pays, qu’il ait lieu l’an prochain ou dans trois ou quatre ans, ne peut que conduire à un nouveau chaos selon Sergueï Rogov, directeur de l’Institut des États-Unis et du Canada près l’Académie des sciences de Russie. Non plus au Proche-Orient, mais bien au-delà…
L’impuissance de la force d’un des super-États ou de la coalition des États qui se rapprochent de ce statut, à qui font défaut le sens de la mesure et de la responsabilité politique envers leurs propres citoyens et les citoyens des autres pays, se transforme en catastrophe générale. C’est l’une des tristes conclusions de l’année 2006.
Au nom de Dieu, Le Miséricordieux, Le Tout Miséricordieux !
« Dis que rien ne nous arrivera, s’il n’est voulu par Dieu »
Oh grand peuple iraquien! Oh hommes valeureux de nos forces armées…Et vous nobles Iraquiennes! Enfants de notre fière nation ! Et vous, hommes de foi et redoutables combattants de notre Résistance héroïque !
Me voici de nouveau sur le champ du Jihad et de la lutte, face à des épreuves plus difficiles et plus dures qu’auparavant, mais toujours animé par le même esprit auquel je vous ai habitué avant la révolution. Telle est la volonté divine !...
il faut arreter avec l'hypocrisie... j'arrete pas de voir des messages en train de parler de comment les musulmans sont mal-traiter et comment ils sont demonises... mais tout ce que je voix c'est des gens qui insultent les americains categoriquement... ouvrez vos yeux et arretez de penser que les musulmans sont parfaits... sadam etait un salopard... meme si moi je suis contre la peine de mort, je m'en foutait s'ils ont tué ce mec.. il a tué des milliers d'innocents... mais qui s'en fou si les americains étaient en charge du procedé?!?! le mec etait cruel et il vous aurait tous tuer si vous n'aviez pas embrassez son c**....
et arretez de penser que ca serait bien pour vous que l'iran ait une bombe atomique.. vous pensez vraiment que l'iran va devenir un allie du maroc? avec les relations entre la maroc et les etats unis? vous etes fou.. le president iranien est aussi mauvaix que sadam... quelle genre de 'musulman' donnerait de l'argent/fusilles/bombes aux jeunes iraquiens pour qu'ils puissent tuer des autres iraquiens et aider a agrandir la guerre civile?
pardonnez mon francais/ortographe. je ne pratique pas beacoups le francais. et gardons cette conversations civiliser. je suis désolé si vous etes insulter par ce message, mais j'arrivais pas a croire la naivite des gens dans ce forum.
il faut arreter avec l'hypocrisie... j'arrete pas de voir des messages en train de parler de comment les musulmans sont mal-traiter et comment ils sont demonises... mais tout ce que je voix c'est des gens qui insultent les americains categoriquement... ouvrez vos yeux et arretez de penser que les musulmans sont parfaits... sadam etait un salopard... meme si moi je suis contre la peine de mort, je m'en foutait s'ils ont tué ce mec.. il a tué des milliers d'innocents... mais qui s'en fou si les americains étaient en charge du procedé?!?! le mec etait cruel et il vous aurait tous tuer si vous n'aviez pas embrassez son c**....
et arretez de penser que ca serait bien pour vous que l'iran ait une bombe atomique.. vous pensez vraiment que l'iran va devenir un allie du maroc? avec les relations entre la maroc et les etats unis? vous etes fou.. le president iranien est aussi mauvaix que sadam... quelle genre de 'musulman' donnerait de l'argent/fusilles/bombes aux jeunes iraquiens pour qu'ils puissent tuer des autres iraquiens et aider a agrandir la guerre civile?
pardonnez mon francais/ortographe. je ne pratique pas beacoups le francais. et gardons cette conversations civiliser. je suis désolé si vous etes insulter par ce message, mais j'arrivais pas a croire la naivite des gens dans ce forum.
ton texte est affecte de denigrement et voir q t es inscrit (e) q depuis le 14 Janvier 2007 ...bebe encore ds le site tu cause c ul et j en passe, tu feras koi kan tu devienderas adulte ici :tu demandes pardon,,on l accepte volontier si tu arretes de traiter les membres de naivete _________________ laylatoun ba3da laylatine
ba3da oukhra
walayali seeba tamoro 3ijala
yalayta zamana seeba ya3odo
a7ki laho mada fa3ala bya lmachibo
[quote="un_reve_du_future"]il faut arreter avec l'hypocrisie... j'arrete pas de voir des messages en train de parler de comment les musulmans sont mal-traiter et comment ils sont demonises... mais tout ce que je voix c'est des gens qui insultent les americains categoriquement.[quote]
t'es QUI pour venir nous donner des leçons de morale
t'es QUI pour croire qu'on insulte les ricains
t'es QUI pour dénigrer le martyr Saddam hussain
t'es QUI pour parler de l'iran ? notamment ses relations avec le maroc
t'es QUI pour dénigrer le président Mahmoud Ahmedinjad
Toutes les heures sont au format GMT Aller à la page 1, 2, 3Suivante
Page 1 sur 3
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum Vous pouvez joindre des fichiers Vous pouvez télécharger des fichiers
Photos
FAQ
Rechercher
S'enregistrer
Connexion
, l'aviation irakienne a largué sur Halabja toute une gamme d'agents chimiques. Ce bombardement fut la plus grande des attaques irakiennes aux gaz de combat contre des civils: quelque 5.000 Kurdes irakiens, en majorité des femmes et des enfants, ont été tués en quelques minutes, et 10.000 blessés.
et voir q t es inscrit (e) q depuis le 14 Janvier 2007 
...bebe encore ds le site tu cause c ul et j en passe, tu feras koi kan tu devienderas adulte ici 
:tu demandes pardon,,on l accepte volontier si tu arretes de traiter les membres de naivete 
