Pour ou contre le nucléaire iranien ?

[letempskikoul]

Cela fait des mois sinon des années que le dossier nucléaire iranien fait la une des médias.

Tous les pays occidentaux sont contre l'enrichissement d'uranium en Iran.

Comment peut on accepter sans cillier qu'Israel possède la bombe nucléaire, tout en interdisant si farouchement les recherches en nucléaire à des fins civiles à l'Iran. Leur seul argument c qu'ils doutent que ce soit vraiment civil ! et que l'arme nucléaire est d'un tres grand risque pour une région déjà tendue comme le Moyen Orient. Il ne parle jamais de la bombe en Israel !!

alors que pensez vous de cet état de choses ?

[jamaldine]

[djatomix]

Les pays du moyen orient ou du tiers monde en general sont souvent victimes de la politique de deux poids de mesure pratiquée par les puissances occidentales. tout le monde le sait labas. cette situation fait perdre malheureusement toute crédibilité à ces puissances supposées veiller à la stabilité et la paix dans le monde, il semble que les iraniens n'ont pas confiance dans les efforts europèens visant à "leur garantir des technologies nucléaires civiles".
l'histoire leur a appris que les puissances occidentales (banques internationnales ?) ne cherchent qu'à défendre leurs intérêts géostratégiques dans le monde.
les exemples, il y en a plusieurs, il suffit de se rappeller des élections démocratiques en palestine où ces puissances ont veillé à leur transparance. le résultat est que le peuple a choisis le hamas comme son représentant. qu'est ce qui s'est passé plutard ? vous connaissez la suite, des sanctions économiques etc.
En 1948, au moment où les armées de 5 états arabes avaient encerclé l'état nouvellement créé en palestine et étaient proches de tel-aviv, ces puissances dont on parle ci haut ont demandé un cessez de feu, les deux parties en conflit ont répondu favorablement. en secret un pont aérien militaire s'est installé entre l'état nouvellement créé et les usines d'armements occidentales pour l'armer et mener une contre offensive et c'est ce qui s'est passé effectivement. les 5 états arabes ont connu une sanglante défaite !
Depuis la création de cet État, son programme nucléaire militaire bénéficie d'une assistance technique. dans un film documentaire diffusé sur une chaine française, ils montrent que la France (champion du nucléaire au monde) a vendu des installations à cet État et que malgré le veto du general de Gaulle (venu en retard après qu'il ait découvert ce que son pays leur fournissait), les responsables du nucléaire français ont continué leur coopération avec cet État (car le lobby a prouvé son efficacité).
Pendant ce temps, les pays arabes et autres très proches de la région étaient dans un sommeil profond
Après cette analyse, il semble que les iraniens n'ont le choix que de développer leur capacité de dissuation, le nucléaire militaire est la solution malgré sa contradiction totale avec les préceptes de l'islam, ils ont vu aussi ce qui s'est passé en irak, un pays qui se déchire actuellement à cause de l'occupation et les attentats des groupes obscurs (mercenaires payés pour semer la zizanie ??).

[yugrten]

en fait oui et non oui parcke dautres puissances l'on ,notamen israel,et ils ont pas le droit d'interdire que dautres nation ne le possede! et eux seuls peuvent detruire notre planete sans ke liran ne les aident a le faire! non, l iran na pas le droit de posseder le nucleaire pour des fins militaires ! surtout avec les declarations d'un president, ki sont pas loin de bush et sa compagnie!
mais en gle, je suis a 51/100 pour, car liran, la obtenu grace a ses capacites scientifike et s'est base sur ses moyens, au moins liran a reussi de produire, c mieux ke de se plaindre, et dinsulter les juifs et les sionistes et obeir a la theorie du complot

[tikchbila]

[letempskikoul]

Moi je suis totalement pour. au moins ca va fermer la gueule a ceux qui parlent d'invasion de l'Iran a chaque bout de champs !!

Et ca permettera aussi d'équilibrer les forces ds cette region tres tendue. quand tout le monde aura cette arme, personne n'osera se pavaner de sa force invincible ds la région !

[cmoi]

Je suis contre l'armement pour tous, je ne vois pas pourquoi l'iran sera amener a se desarmé , alors que le reste des pays, (j''en cite l'usa ) garde son armement !!

[basta]

oui ou bien OUI

[mrimicha]

Point de vue personnel : Pour, Pour et Pour, il n'y a pas de choix quand il s'agit de la légitime défense !! il faut arrêter la machine de guerre raéloricaine qui continue à détruire la dignité d'un milliard d'être humain sans que leurs dirigeants ne bougent . il n'y a aucune nation sur terre qui peut continuer à subir pendant longtemps l'humiliation et l'intimidation continue exercée par les nouveaux barbares Vive les iraniens et tous les peuples opprimés de ce monde qu'ils soient catholiques, protestants, musulmans ou autres .

[mrimicha]

L'Iran doit résister ou se ranger et ranger son drapeau!


"Il est fou, il va mener son peuple vers le désastre, l'Iran va être réduit en cendres". C'est du Président iranien qu'il s'agit et ce sont des gens en panne de vision qui le disent. Ceux-ci ont comme référence: L'Irak. Or, l'Iran en terme de poids dans la manœuvre est loin de jouer les yeux fermés. Dans la prise de décision, il le fait d'une manière collégiale et responsable. Les Iraniens ne comptent jamais sans leurs alliés naturels ou artificiels. Ils ne vont jamais en guerre sans connaître leurs ennemis! Bref ! L'Iran n'est pas l'Irak.

L'Iran risque des sanctions de l'ONU après avoir refusé de suspendre son enrichissement d'uranium, comme l'exigeait une résolution du Conseil de sécurité arrivée à échéance le 31 août. Nous sommes dimanche 3 septembre 2006 et le même Iran « refuse toute suspension de son enrichissement d'uranium avant des négociations sur son programme nucléaire », a déclaré ce matin le secrétaire général de l'Onu Kofi Annan, à l'issue d'un entretien avec le président iranien Mahmoud Ahmadinejad."Le président m'a assuré que l'Iran était prêt à négocier et à trouver une solution à la crise (...), (mais) il n'accepte pas la suspension avant des négociations", a dit M. Annan lors d'un point de presse.

Le Président Ahmadinejad ne mâche pas ses mots. Il a déclaré devant un rassemblement dans la ville de Maku que "Le peuple iranien ne cédera pas d'un iota dans sa volonté d'utiliser l'énergie nucléaire à des fins pacifiques et les responsables (iraniens) doivent défendre avec fermeté ces objectifs dans toutes les négociations". Et d'ajouter : "L'exploitation de l'énergie nucléaire à des fins pacifiques constitue notre droit indéniable" ! Et comme pour rendre plus clair ce qui l'est déjà, un responsable parlementaire a déclaré à la presse que le parlement iranien va examiner une proposition de loi pour "suspendre" les inspections de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA). "La proposition de loi pour suspendre l'entrée des inspecteurs de l'AIEA en Iran a été déposée au parlement", a-t-il déclaré. Le président de la Commission des Affaires étrangères a expliqué que cette dernière "a préparé une proposition de loi qui prévoit que si malgré toutes les souplesses et la coopération de l'Iran avec l'AIEA et les pays 5+1, le Conseil de sécurité décide de priver l'Iran de ses droits légaux, le gouvernement suspende toutes les inspections actuellement en cours". A croire la télévision iranienne, une cinquantaine de députés ont signé cette proposition de loi. Le représentant de l'Iran auprès de l'AIEA, Ali Asghar Soltanieh, avait menacé que "si le conseil de sécurité décide de sanctions ou de mesures punitives, il ne fait pas de doute que la République islamique d'Iran révisera sa politique de coopération" avec l'AIEA.

En échange de la suspension de l'enrichissement d'uranium, les Occidentaux ont proposé à l'Iran une large coopération en matière de nucléaire civil mais aussi dans les domaines économique et politique. Cette offre n'a pas été pour convaincre le Président Ahmadinejad.

Pour la Russie et la Chine, les sanctions, quelles qu'elles soient, ne sont pas un moyen de régler la question iranienne. On peut même imaginer que le premier serait l'instigateur qui rassure les Iraniens contre les menaces américaines. Quant aux Français, Allemands et Britanniques, ils préfèrent donner le temps aux diplomates et pourquoi pas préparer leurs coups. "Au sein de l'UE et en Allemagne, nous n'avons pas intérêt à une escalade dans les prochains jours et semaines en raison des délibérations du Conseil de sécurité", a déclaré le ministre allemand des Affaires étrangères, Frank-Walter Steinmeier. Ces tractations européennes démontrent que les Etats-Unis sont en voie d'isolement, si ce n'est pas déjà fait.

La question qui se pose : D'où vient l'intransigeance de l'Iran et cette assurance hors du commun? Cachent-il quelque chose qui pèserait sur le rapport des forces en cas de conflit et que les antagonistes ignorent, ou comptent-ils seulement sur des calculs parfois trompeurs? Les USA n'ont-ils pas laissé tuer des centaines d'enfants et de femmes en Irak et au Liban ? Il est vrai que l'embargo ne réussit que partiellement avec l'Iran. D'ailleurs, la Russie et la Chine opposeront sûrement leur veto à toute initiative allant dans ce sens. Pour la Russie, appuyer une telle aberration équivaut à son renoncement à 50 milliards de dollars outre la stabilité dans la région. C'est pareil pour la Chine pour qui le pétrole iranien est pratiquement indispensable à son économie. En parlant de pétrole, qui est ce pays qui serait en mesure de payer le baril à 100 dollars ? Il est question du détroit d'Ormuz qui s'il est bloqué, même accidentellement par des bâtiments, la pagaille ne serait que catastrophique!

Cette espèce de calculs concerne, aussi bien les Européens, que les Asiatiques dont l'Inde, sans les USA qui profitent de la diversité de leurs sources d'énergie. Il serait donc débile de la part de l'UE de pousser vers cette direction au risque d'appeler la solidarité musulmane et pourquoi pas sud américaine? L'attaque des infrastructures pétrolières de l'Iran provoquera immanquablement une flambée des prix du pétrole, ce qui affaiblira les concurrents des Etats-Unis : La Chine et l'Inde, nouvelles puissances industrielles, dont le développement économique dépend des technologies énergétivores.

Il n'y a pas que le pétrole qui est prépondérant dans cette affaire. Le Président iranien, loin d'être seul dans ses cogitations, peut aussi compter sur les masses musulmanes pour soutenir la cause iranienne. Les Américains peuvent toujours compter sur les divergences chiito-sunnites qui importent peu dans ce genre de conflits chez les Musulmans. Ce que ceux-là n'arrivent pas à comprendre. Le soutien inconditionnel des Sunnites au Hezbollah le long des 33 jours de guerre en est la meilleure preuve. Il y a aussi la primauté de l'appartenance religieuse chez les Musulmans. Beaucoup n'hésiteront pas à soutenir les efforts de la guerre contre leur pays de résidence. Les Iraniens peuvent aussi tirer profit des craintes de la démocratie américaine d'un nombre éventuellement élevé des victimes que l'opinion ne supporterait pas. Les résultats de la guerre au Liban sont là pour en donner des indices !

Enfin, quand on est à la défensive et qu'on est convaincu d'avoir raison, on n'a pas le droit d'avoir peur. Or, dans le cas de l'Iran, il n'y a aucun doute, il n'a pas seulement le droit d'acquérir la technologie nucléaire, elle en a le devoir et celui de le défendre. Sinon, il doit ranger son drapeau et se ranger derrière les oubliés de la civilisation.

Auteur : Laïd DOUANE
Source: alterinfo

[Lilideslacs]

Je n'aime pas les armes. Je déteste la guerre.

Mais je ne crois pas qu'un autre pays à le droit de s'ingérer dans les affaires d'un autre pays.

De quel droit

Donc ... oui au nucléaire Iranien.

[makkref]

nucléaire iranien! aucun sens: nucléaire tout court.
D'abord le nucléaire est il une bonne chose, oui si on est capable de le maitriser, ce n'est pas le cas( dans le monde je veux dire).
je ne peux exprimer une opinion sincère en ce qui concerne l'énergie nucléaire (car un jour il faudra bien une autre source en substitution de l'hydraulique et du pétrole), et si on n'acquiert pas la maitrise en courant des risques( sauf qu'ils sont irréversibles), on n'arrivera à rien. Les allemands sous la pression des Verts ont opté pour la fermeture progressive des centrales.Et l'Iran dans tout ça? Je continue à croire que sans la révolution, l'Iran serait une grande puissance actuellement, y compris nucléaire, les mollahs ont profité du leg précédent (sur tout les plans y compris scientifique) et tentent de l'utiliser pour se perenniser. A t'en le droit d'intervenir dans les affaires du tiers monde (dont la recheche, toute recherche?), je crois qu'en ce qui concerne le nucléaire, il existe une Agence Atomique et elle fait son travail.Et les autres alors, eh bien "hadouk fa9ou liha bek3i 9bel gha3 man 3erfou nessemmiouha!"

[djatomix]

"Les grandes puissances, USA en tête, veulent interdire à l'Iran ce dont ils se permettent même d'utiliser !!! De quel droit eux-seuls pourraient-ils détenir des armes de destruction massive ?
L'administration Bush laisse Israël détenir entre 200 et 400 têtes nucléaires et thermonucléaires (L'ingénieur israélien, Mordechaï Vanunu, a passé près de dix-huit années en prison, en Israël, pour l'avoir révélé à la Presse) mais les refuse à l'Iran !" http://webduweb.free.fr

[djatomix]

"Les grandes puissances, USA (United States of Agression) en tête, veulent interdire à l'Iran ce dont ils se permettent même d'utiliser !!! De quel droit eux-seuls pourraient-ils détenir des armes de destruction massive ?
L'administration Bush laisse Israël détenir entre 200 et 400 têtes nucléaires et thermonucléaires (L'ingénieur israélien, Mordechaï Vanunu, a passé près de dix-huit années en prison, en Israël, pour l'avoir révélé à la Presse) mais les refuse à l'Iran !" http://webduweb.free.fr

[jamaldine]